Юрист юристу рознь

Юрист юристу рознь

Доброго времени суток, дорогой мой читатель. Сегодня у меня для тебя новая порция реальных историй из моей "сравнительно молодой" профессиональной практики. На самом деле прошу тебя не считать, что я каким либо образом выношу сор из профессионального цеха, и как "бабка-судеха" со своей колокольни осуждаю методы и способы оказания юридических услуг своих непосредственных коллег. С этим, слава богу, у меня все в порядке, поскольку имею для этого нетипичное профессиональное равнодушие. Поэтому эти истории и данный материал в целом, не относятся к разряду "накипело, хочется кричать, прозрейте - глупцы", а скорее относится к повествованию, из которого каждый читатель сам для себя сделает определенный вывод. Отдельно хотел бы пояснить глубоко эрудированным людям, что мои выводы относительно отдельных категорий в юридическом ремесле, базируются не только и не столько на нижеприведенных историях. Можно сказать, что это всего лишь выдержки из моей практики.


  1. Юрист из крупного города

На одной из моих прошлых работ, я, будучи уже юристом, который ходил самостоятельно в суды, и даже их выигрывал, был один очень таинственный и загадочный (тогда для меня) юрист из г. Москвы, с которым постоянно консультировался мой руководитель. Вопросы были связаны с какими то судебными делами, к которым я не имел особого доступа, и к которым мой работодатель не очень то и желал меня привлекать в принципе. Честно, я тогда не сильно от этого горевал, поскольку мне и на месте работы вполне хватало. Единственное, что я точно знал, так это то, что у моего работодателя есть сложные вопросы и судебные процессы, которые рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при непосредственном представительстве этого загадочного юриста. Благо, мое руководство внимало этого юриста не просто так, ведь у него действительно были выигранные процессы по нашим делам. Конечно же услуги его стоили прилично, о чем не прилично указывать в моей статье. Просто составьте сейчас на основании прочитанного примерный образ этого юриста, попробуйте. Вообщем то, я, как и вы, тоже представлял его каким-то супер успешным специалистом и уже заочно его уважал. 

Шло время, моя работа не стояла на месте, и в какой-то определенный момент я столкнулся с прямой необходимостью решения вопроса в судебном порядке именно в Арбитражном суде г. Москвы. Благо, на тот момент я уже доказал свою проф. пригодность перед своим работодателем, поэтому он полностью поддерживал меня в моих начинаниях по этому направлению. Иными словами на мои плечи легла работа по подготовке необходимых документов. Многие мои коллеги согласятся со мной, что любой юрист, начиная работу по определенному делу, фактически за ним закрепляется до итогового судебного акта. Да, в такие дела могут привлекаться более узконаправленные специалисты, эксперты, консультанты, или даже помощники, но всегда есть ведущая роль лица, который отвечает за формирование, ход и тактику ведения процесса. После того, как подготовленные мною документы были приняты Арбитражным судом г. Москвы, и в дальнейшем было назначено предварительное судебное заседание, меня вызвал мой руководитель и сказал, чтобы я передал все материалы по почте нашему Московскому юристу. Лично у меня были спорные впечатления от такого руководящего маневра и, чего греха таить, прямого вмешательства в мою работу, однако препятствовать, переубеждать, доказывать свой профессионализм перед работодателем я не стал, а просто отправил по почте все документы. 

Когда дата предварительного заседания в Арбитражном суде г. Москвы была предельно близка, мой руководитель выступил с инициативой, что я должен там присутствовать в качестве слушателя (без доверенности, и соответственно, без права участия в процессе), преследуя при этом сразу несколько целей. Одной из таких целей, по глубокому убеждению моего руководства, было перенятие опыта от столичного юриста, а другой целью служило исключительное любопытство все от того же руководства, стоит ли он заявленных гонораров. 

Я прибыл в Арбитражный суд г. Москвы на личном автомобиле, пройдя все проволочки, разрешив вопросы с парковкой, я был за 20 минут до начала заседания уже перед самим залом и спокойно ожидал встречи с этим таинственным юристом. У меня был только его номер сотового телефона, по которому я собственно его и проинформировал, что ожидаю его в назначенном месте. Первое мое впечатление разрушилось в тот момент, когда он явился с опозданием в 40 минут от начала судебного заседания. Благо, в этом суде часто процессы задерживаются и многие дела рассматриваются с опозданиями, о чем я тоже был наслышан, но по итогу абсолютное большинство юристов не рискует, и приходит к назначенному времени. Так случилось и с нашим процессом, который по счастливой случайности для этого юриста, задержали на один час. Второе мое впечатление было подавлено в кулуарах при личном разговоре с ним, обычный мужчина в свитере с небольшим портфелем только рассказывал о себе и о своих ранее выигранных делах при представительстве нашей организации в суде, в котором мы и находились. Он не обсуждал со мной тактику ведения процесса по нынешнему делу, не задавал вопросы по материалам дела, т.к. ведь именно я их и подготовил, и вообще как то абстрагировано себя вел от дела, к которому его привлекли. Вообщем то никакого опыта в кулуарах я не получил, поскольку доля профессионального диалога между нами была минимальна. В моей голове, как карточный домик, рушились все мои представления об этом юристе, но я оставлял надежду на сам процесс. 

Я не буду расписывать, что было на самом заседании, просто скажу коротко - юрист пришел не подготовленным вообще. Он плавал в трактовании и озвучивании правовой позиции по иску, уклонялся и давал абсолютно не внятные ответы судье, которые приводили последнего просто в замешательство. По итогу, судья был вынужден отложить предварительное заседание и обрушится с критикой на юриста о его неподготовленности к процессу, в связи с чем обязал юриста документально подтвердить каждый его довод на следующем заседании, и пригрозил, что при не предоставлении данных доказательств, суд наложит штраф. Сразу отмечу, что список вопросов был продублирован в определении суда. Это был апокалипсис в моей голове, дело, которое я готовил, полностью обрушилось на одном заседании. Помимо этого, столичный юрист еще и создал дополнительные трудности при рассмотрении этого иска (поскольку таких документов, на которые юрист ссылался в устной форме, очевидно, взятых из своей головы, по своей природе просто у нас отсутствовали), а самое обидное, что я не имел возможности повлиять на этот процесс, поскольку не был до него допущен (был только в качестве слушателя). Эпилогом этой истории случилось то, что сидя на лавочке перед Арбитражным судом г. Москвы (если вы там были, то понимаете о чем я говорю), по телефонному звонку столичный юрист в спокойной манере раскритиковал моего руководителя за то, что у нас отсутствовали документы, на которые он ссылался в суде (придумывая их). 

По приезду в офис я в деталях отразил весь свой рабочий день в командировке. Этим же днем были подготовлены документы о расторжении с этим юристом всех договоренностей. Собственно, на этом я хочу закончить первую часть историй. В своей голове я всегда заочно возвышал своих коллег из больших городов, а тем более столицы. У меня априори формировалось заочное мнение о юристе, который бы был из Москвы или других крупных городов, как о первоклассном специалисте. По итогу конечно, я сильно переосмыслил свои наблюдения и выводы. Поэтому, дорогие мои читатели, хотел бы сказать следующее. В крупных городах процент хороших специалистов будет всегда выше, поскольку этот процент выводится из общего числа профильных специалистов по региону в целом, но это далеко не означает, что крупный город обладает исключительно компетентными специалистами (хотя до сих пор умы многих обывателей будут делить компетенцию между Столичным и Региональным юристами). 


  1. Взрослый юрист

Вообще сюда можно было бы спокойно продублировать первую часть рассказа, поскольку прошлого специалиста можно с легкостью посчитать возрастным, но у меня в загашнике есть и другие истории. Большинство людей считает, что взрослый юрист априори обладает опытом, и не важно каким, жизненным или профильным. Главное, что у него есть определенные отличия от молодой выскочки в роде меня. Системное мышление, спокойствие, хладнокровность ... стоп. Ну конечно же это от возраста не зависит, ну о чем я говорю. В моей работе абсолютным большинством моих оппонентов были взрослые, состоявшиеся юристы. И каждый заочно вызывал у меня трепет и страх, мол, сейчас он меня размажет в суде, даже с учетом моей безупречной подготовки к процессу и чувствительным пониманием многих фактических обстоятельств дела. Что говорить об обычном человеке, который ищет решение своих вопросов посредством привлечения юриста. Явно, что многие отдадут предпочтение даже не столько компетенции юриста (поскольку её на начальном этапе практически не реально проверить), сколько его возрасту. Взрослый, значит опытный и матерый, думал я, как и многие другие думают сейчас.

Я расскажу вам о том, как и эти стереотипы мне удалось перебороть в своей голове. Одна из таких историй сложилась после не самого блестящего представительства моего возрастного коллеги. Насколько мне известно, это был частнопрактикующий юрист (индивидуальный предприниматель), который имел в своем штате еще и собственных помощников. Возвращаясь к делу, стоит отметить, что он представлял сторону защиты в арбитражном процессе, причем если руководствоваться только открытыми процессуальными документами, то способ и тактика защиты были сомнительны. Итог дела банален, проигрыш по первоначальному иску и оставленное без движение встречное исковое, которое в последствии просто вернулось обратно моему доверителю. К слову, после такого плодотворного сотрудничества с этим представителем мой нынешний доверитель через "сарафанное радио и отзывы хороших людей", собственно и вышел на меня. 

Я лично не углублялся в это дело, и в принципе не изучал материалы, в том числе и подготовленные моим коллегой, поэтому не могу давать оценку качеству и "плотности" оказанных юридических услуг. Однако, если судить исключительно по открытым источникам, то у меня все же возникают вопросы. К примеру, почему встречный иск был оставлен без движения? Почему не была подана апелляционная жалоба? Почему не курировался ход исполнительного производства, как представителем должника, даже на стадии банальной консультации? Сейчас умные головы справедливо могут возразить - потому что это не было предусмотрено условиями договора. И возможно, я даже соглашусь, но проблема состоит в том, что мой доверитель с небольшой обидой огласил сумму, которую он авансом оплатил за юридические услуги. Могу сразу сказать - это космическая сумма, и не только в рамках региона, но и в целом для нашей страны. За такую сумму можно нанять адвоката, в услуги которого входило бы представительство в четырех инстанциях (вплоть до жалобы председателю ВС РФ). Конечно возмущения своему доверителю я транслировать не стал, поскольку это крайне не этично, ведь такие возмущения могут у доверителя исчерпать лимит доверия ко всем аутсорсерам вообще, коим являюсь и я сам. Поэтому выводы о том, с каким цинизмом могут оказываться юридические услуги, я оставил непосредственно в своей голове. 

Я начал работу на стадии "после исполнительного производства", когда мой доверитель попытался добросовестно в добровольном порядке исполнить решение суда. По факту, не дожидаясь начала исполнительного производства, он решил самостоятельно перевести часть суммы, присужденную оппоненту. Разумеется, в итоге мой доверитель попал впросак, узнав позднее, что инкассовым поручением с его расчетного счета приставом была списана вся сумма целиком. Удивительно, как из одной головной боли для предпринимателя, у него появилась другая.

Давайте на секундочку представим ситуацию! Вы предприниматель, против которого рассматривается судебное дело. Вы нанимаете юриста для защиты ваших прав и законных интересов и, соответственно, оплачиваете ему авансом огромный гонорар. По итогу рассмотрения дела, суд вы проигрываете, но решение суда не обжалуете. Приняв поражение в суде, пытаетесь скорее разрешить и закрыть все вопросы, т.е. частично переводите сумму задолженности. Спустя не продолжительное время, узнаете, что все деньги были разом списаны приставом, причем самое интересное, что постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором каждому должнику дается срок для добровольного погашения задолженности, вы так и не получили. В конце концов, ваш оппонент, которому вы проиграли суд и которому вы добровольно перевели часть денег (по решению суда), и не добровольно с вас в пользу него приставами была списана вся сумма, просто начал процедуру собственной ликвидации. 

Собственно, на вышеуказанной стадии и был подключен я. Сроки были максимально сжатыми, поэтому мной оперативно был подан иск о взыскании неосновательного обогащения и параллельно заявлены обеспечительные меры. Ликвидация была приостановлена, суд был выигран, но это уже совсем другая история.

Вся эта история сводится к одному единственному выводу - посчитайте сколько денег было в итоге потрачено предпринимателем. Да, возможно он и не совсем компетентен непосредственно в судебных процедурах и юридических вопросах, но для этого он и нанимает меня, или моих коллег, которые должны, ну как минимум, заканчивать дело и исполнять, взятые на себя обязательства, до конца! Я никогда не пойму юристов и адвокатов, которые, как торгаши на улице, оказывают ровно столько услуг, сколько за них было оплачено, и я глубоко убежден, что меня никогда никто не сможет в этом переубедить.


  1. Адвокат

В обывательских кругах принято считать, что адвокат - это более квалифицированный юрист с корочкой, даже если представителем такой профессии является молодая барышня, специализирующаяся исключительно по потребительским или семейным спорам. В юридических же кругах адвокаты просто ассоциируются с отдельной кастой, имеющей исключительную монополию по уголовному судопроизодству. Да, в какой то степени статус адвоката - это подтверждение легитимности по оказанию юридических услуг, и с этим сложно не согласится. Однако, я крайне скептически отношусь к той категории людей, которые статус адвоката ставят в абсолют. 

Вообще, сравнивать юриста и адвоката не очень правильно, и если проводить аналогию, к примеру, с поваром и шеф-поваром, то это не одно и тоже. Если в случае с поваром, шеф - это руководитель кухни (т.е. первое лицо в иерархии), то в случае с юристом, адвокат - это отдельная категория юристов, ровным счетом, как и тот же нотариат к примеру. Поэтому, я лично не очень понимаю, почему стоимость одних и тех же видов услуг, сильно разнится между адвокатами и юристами. 

Я неоднократно участвовал в спорах, где представителями оппонентов были адвокаты. Сказать, что был под впечатлением, не скажу. Тут, скорее, все зависит непосредственно от личности, а не от статуса, но стоит отметить, что мои выводы основаны исключительно на гражданских процессах. Если говорить исключительно о непосредственной адвокатской монополии, т.е. участии адвокатов в уголовном судопроизводстве, то тут скорее я воздержусь от выводов, поскольку опыта в подобного рода, работах, не имею. Несмотря на это, мне посчастливилось наблюдать за такой работой адвокатов со стороны, в качестве зрителя, при прохождении практики. Видел многое, и участвовал на всех стадиях процесса, от исследования, до прений и вынесения приговоров, от заседаний с присяжными до видео-конференций с колониями. По итогу, могу дать, на мой взгляд, единственно верную оценку работе адвокатов в уголовном процессе - от романтизма, заложенных в зарубежных кинофильмах, очень далеко. 

Расскажу историю, которая на практике у меня произошла впервые. По одному гражданскому делу я участвовал в качестве представителя в апелляционной инстанции областного суда. Что бы вы отчетливо понимали, в одном судебном зале рассматриваются разные дела, и в целях оптимизации и ускорения судебного производства, в зал запускают группы, состоящих из сторон по 5-10 делам. Иными словами, в одном зале находятся совершенно разные люди по совершенно разным делам, которые ждут в порядке очереди рассмотрения их дела, т.е. присутствующие в зале слушают материалы чужих дел. Собственно, находясь в зале заседаний и ожидая рассмотрения по собственному делу, я стал свидетелем чужого дела, в котором участвовал адвокат.

Конечно, фабулу дела я опишу примерно, поскольку вникнуть в дело с оглашения его судом, не простая задача, особенно, когда параллельно ты думаешь о своем деле. Постараюсь больше не отходить от темы, а уже начинать. В том деле адвокат представлял потерпевшую сторону, а именно мужа и ребенка, которые предъявили имущественные требования к страховой компании. Как понял я из оглашенных материалов, жена мужа и мать ребенка какое-то время назад попала в ДТП, где её признали потерпевшей, а другого участника ДТП - виновником. К слову, летального исхода ни у кого из участников не было, но касательно женщины, она получила какие-то определенные травмы. Спустя достаточно продолжительное время, женщина умерла из-за болезни, катализатором которой являлись полученные травмы (по мнению родственников женщины). Из материалов дела я понял, что по факту, страховой организацией виновника ДТП уже была выплачена солидная компенсация за ущерб и причиненные травмы, то ли у них был до этого суд, то ли как то добровольно все разрешили, этого не помню. Кроме этого, из материалов я понял, что проведенные специальные экспертизы не дали однозначного ответа по причинно-следственной связи между травмами, полученными в ДТП, и развитием болезни женщины. Собственно предмет спора был во взыскании родственникам компенсации со страховой организации. В первой инстанции суд встал на сторону страховой организации, адвокат, представляющий родственников женщины, подал апелляционную жалобу. 

Непосредственно на судебном заседании, где я был невольным свидетелем этого процесса, выступление адвоката было ограничено поддержанием требований, указанных в апелляционной жалобе. При этом, родственники, а именно дочь и муж, присутствовали, и растерянно кивали головой вслед за адвокатом. Вы знаете, вот по человечески было жалко людей, обычный мужик средних лет с дочерью пытается добиться, по его мнению, справедливости. Большинство процесса было отведено выступлению представителя страховой организации, которая по полочкам раскладывала, казалось бы, очевидные и не очень вещи. Адвокат не парировал, а просто смиренно слушал выступление оппонента. После того, как коллегия вернулась из совещательной комнаты, суд определил оставить решение без изменений. После окончания оглашения определения, не закончив заседание (все присутствующие продолжали стоять), председательствующий судья с критикой обрушился на этого адвоката, указывая на его некомпетентность и отсутствие профессионализма в поданной апелляционной жалобе. После этих слов, председательствующий судья сказала: "Вам должно быть стыдно перед вашим доверителем!". 

Я был в шоке, во-первых от крайне спорного поведения председательствующего судьи, а во-вторых, от адвоката, который ничего не сказал в ответ. Именно в этот день я поймал себя на мысли, что занимаемая должность (или статус), не развивает профессиональные качества человека. Хотя до этого я с наивностью полагал, что начальники юридических служб, адвокаты, ведущие юристы, нотариусы и другие представители юридической профессии, просто не могут быть не профессионалами. И это проблема, проблема многих людей, которые сейчас думают ровным счетом точно также, как и я думал когда-то. 


Мой посыл будет буквально в нескольких строках. Себя огородить от подобных историй практически не возможно. Просто знайте, что любой юрист может совершить ошибку независимо от стажа, возраста, статуса, региона, должности, поэтому при выборе специалиста, доверяйте своему внутреннему чутью!

18
Декабрь
0
1478

Комментарии к записи: 0

avatar