Правовые заблуждения по тонировке

Тонировка, как смысл жизни для уверенных в себе, водителей. Чаще всего, наличие тонировки и прибавляет уверенности на дорогах общего пользования. Также уверенности прибавляют и различные ролики на ютубе, фиксирующие неравный диалог между "грамотным и начитанным" водителем и инспектором ГИБДД. По итогу, у некоторой категории автолюбителей, создается мнимое впечатление о том, что иногда можно избежать административной ответственности.

Я решил разобрать распространенные заблуждения водителей на примере тонировки, где они в своих действиях не видят признаков административного правонарушения.

Первое заблуждение. Шторки и сетки на передних окнах автомобиля законодательством не запрещены. Если запрещены, их можно легко и быстро демонтировать, что фактически исключает признак административного правонарушения.

К сожалению, и шторки, и сетки, и любые другие "элементы декора" на передних боковых окнах все таки запрещены, и такое нарушение всеже будут квалифицировать по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Все дело будет упираться в актуальный Перечень неисправностей и условий, при который запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно в п. 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту законодатель недвусмысленно указывает на допустимость шторок только на туристических автобусах, либо только на задних окнах автомобилей, при наличии наружных зеркал.

Предприимчивый водитель мне возразит, указав на то, что шторки легко демонтируются, поэтому сотрудник ГИБДД просто не сможет составить протокол об административном правонарушении, ввиду отсутствия такого нарушения. Расскажу на примере из судебной практики, где такой же предприимчивый водитель вместе со своим товарищем, в момент управления ТС, был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД не успел сфотографировать или зафиксировать на видео, как водитель снял шторки, при этом, в составляемом протоколе было указано о данном административном правонарушении. На основании постановления он был привлечен к административной ответственности. Однако предприимчивый водитель посчитал, что его права были грубо нарушены сотрудником ГИБДД, поэтому он решил обжаловать данное постановление в суде. В рамках судебного процесса, в качестве свидетеля пригласил пассажира, который также отрицал наличие шторок на боковых окнах.

Результат оказался не в пользу водителя. К показаниями свидетеля, суд отнесся критически (и обращаю ваше внимание, что во многих случаях, лучше искать свидетелей на стороне), доводы заявителя суд посчитал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сотрудником ГИБДД указанные нарушения в протоколе, были выявлены визуально без применения технических средств, также им был составлен рапорт. В судебном заседании от инспектора были даны соответствующие показания, что в итоге и определило ход судебного разбирательства.

Решение суда предприимчивому водителю также обжаловать не удалось.

Второе заблуждение. Отклеить съемную или обычную тонировку до произведения сотрудником ГИБДД замера на светопропускаемость.

Во-первых, снятие тонировки перед произведением замера является не добровольным устранением нарушения, а его сокрытием. Заметьте, что такую оценку будете давать не вы, а суд, и не Вам, а Вашим действиям, поэтому будьте благоразумны.
Во-вторых, ваши действия могут быть расценены, как воспрепятствование замеру, что в свою очередь квалифицируется, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, с соответствующем привлечением к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Постараюсь и здесь привести наглядную судебную практику. В потоке движения транспортных средств, инспектор ГИБДД на служебном автомобиле замечает предприимчивого водителя, едущего в попутном направлении в затонированном автомобиле. Звуковой сигнал, требование в громкоговоритель, остановка. Пока они оба остановились, предприимчивый водитель снял тонировку, а пленку положил на заднее сиденье. Инспектора ГИБДД данные действия водителя совсем не обрадовали, им был составлен протокол о привлечении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также был досмотрен автомобиль по ст. 27.8 КоАП РФ и в ходе осмотра была изъята, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, отклеенная пленка. Разумеется, что все проходило в присутствии понятых. Предприимчивый водитель, в ходе судебного процесса с действиями сотрудника ГИБДД был не согласен, считал, что признак правонарушения отсутствует, а в своих дополнительных пояснениях указал, что вовремя платит все штрафы. По итогу, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловать не получилось.

Водителю повезло, что он обжаловал штраф, а не административный арест в спецприемнике.

18
Декабрь
0
403

Комментарии к записи: 0

avatar