Рассказываю историю из своей практики в 2021 году по спору, связанному с ОСАГО. По итогу этот спор я проиграл, или не проиграл, в общем не знаю, решите сами.

Классическая ситуация для ОСАГО - ДТП без жертв, но с серьезными повреждениями двух автомобилей. Примечательно, что одним из участников аварии являлся представитель ГИБДД, следовавший по своим внерабочим делам на автомобиле своей супруги. Потерпевшей стороной оказался обычный человек, ехавший также по своим делам и тоже на автомобиле своей супруги. Несмотря на служебное положение виновника, от своей вины он не отказался, напротив, даже посодействовал в ускоренном оформлении ДТП и всех необходимых документов.

Суммарная стоимость причиненного ущерба, при самых скромных оценках, была выше 400 000,00 рублей, без учета эвакуатора и прочих, дополнительных расходов. Тем не менее, потерпевший решил отдать свой поврежденный автомобиль в ремонт и доверить непосредственно сервису в тандеме со страховой компанией, заниматься восстановлением поврежденного автомобиля своей супруги. Согласно абз. 2 ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "Закон об ОСГАО"), Страховое возмещение вреда может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценки имущества по правилам, предусмотренным законодательством, как такого и не было, автомобиль просто приняли в сервисе, и уже после того, как автомобиль находился в сервисе, автомеханики произвели самостоятельную оценку, без какого-либо участия иных лиц, включая владельца автомобиля. Хочу отдельно обратить внимание своего читателя на тот факт, что данная процедура взаимодействия потерпевшего, страховщика и автосервиса определена в п. 4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Спустя несколько дней после приемки автомобиля, представитель сервиса позвонил владельцу и сообщил примерную сумму восстановительного ремонта в 590 000,00 рублей, т.е. на словах, без каких-либо бумаг и заключений. Страховая компания не заставила себя долго ждать, и уже через несколько дней сообщила владельцу автомобиля, что работы по ремонту (восстановлению) автомобиля заморожены, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает предельную сумму по ОСАГО, в связи с чем, в ультимативной форме предложила владельцу автомобиля «внести разницу» за ремонт самостоятельно. Подобной суммы доплаты владелец автомобиля, на секундочку, потерпевшая сторона, не обладал, поэтому попросил Страховую компанию рассчитаться с ним денежными средствами напрямую.

Смышленые юристы и подкованные граждане сейчас могут мне возразить, сказав, что расходы, превышающие предел по ОСАГО, возможно легко взыскать с виновника. Да, но в случае со страховым возмещением в виде восстановительного ремонта, ты должен либо такие расходы по итогу понести, документально это подтвердив и обосновав, либо получить мотивированное экспертное заключение, подогнанное под сумму восстановительного ремонта в автосервисе (есть очень серьезный риск, что в рамках судебного процесса, суд самостоятельно инициирует экспертизу поврежденного автомобиля). Есть и еще один момент, потерпевший не горел желанием связываться с виновником, в виду его служебного положения.

Посетив в очередной раз офис страховой компании, для составления заявления, потерпевшее лицо было сильно удивлено, когда ему назвали сумму страхового возмещения, подлежащую уплате. Размер страхового возмещения, по оценкам страховой компании, составил уже 359 000,00 рублей. Находясь в офисе страховой компании, мой доверитель, шокированный названной суммой, позвонил мне по телефону попросил скорректировать его дальнейшее взаимоотношение со страховой компанией прямо во время телефонного разговора.

Как вы понимаете, до телефонного разговора я и знать не знал о ситуации своего доверителя, поэтому всю информацию (полную картину) пытался переварить прямо в этом разговоре. Курировать такую ситуацию дистанционно, достаточно опасно, поскольку в данной ситуации юрист, что называется, работает вслепую. После нашего непродолжительного общения, моим доверителем было составлено заявление на предоставление калькуляции суммы страхового возмещения. Не дожидаясь результата такого странного расчета, через несколько дней на счет моего доверителя поступила сумма в 359 600,00 рублей, а уже через неделю пришел и ответ на поданное заявление, который предложили забрать из офиса. Абсурдность таких маневров сложно было как-то объяснить, кроме как, откровенным издевательством над моим доверителем, впрочем, я ни для кого не открою что-то новое.

Содержание ответа было таким же абсурдным, как и все поведение страховой компании. Если тезисно, то в ответе было указано, что предмет спора исчерпан ввиду исполнения всех обязательств со стороны страховой компании.

Понимая безрезультативность дальнейшего диалога со страховой компанией, назревала прямая необходимость в экспертизе. Тут я оговорюсь сразу, что во многих экспертных учреждениях есть возможность предварительной оценки имущества, т.е. Вам не нужно платить сразу всю сумму за экспертизу (и последующее заключение), достаточно просто заплатить за выезд эксперта и за приблизительную калькуляцию. В нашем случае это было необходимо ввиду того, что дополнительные финансовые издержки были крайне обременительны для моего доверителя. К тому же, поскольку от страховой компании мы так и не получили никакого обоснованного заключения по ремонту и калькуляции страхового возмещения, нам необходимо было какое-то понимание по итоговой сумме.

При предварительной оценке имущества, эксперт указал сумму, выходящую за предел по ОСАГО, в связи с чем, пришлось внести доплату и уже провести полноценную экспертизу. Исходя из заключения экспертизы, формульная сумма с учетом износа составила 421 779,50 рублей, рыночная в районе 572 500,00 рублей.

По сути, предмет спора ограничивался требованием суммы в размере разницы, между уже перечисленным возмещением в размере 359 600,00 рублей и предельным размером такого возмещения, установленного законодательством, т.е. 400 000,00 рублей, а также понесенных расходов на экспертизу и юридические услуги.

Мы обратились с претензией к страховщику, приложили заключение экспертизы и попросили доплатить 40 400,00 рублей, а также все расходы на юридические услуги и экспертизу.

Страховщик не стал изменять своей упругой логике, переведя доверителю денежные средства в размере 17 400,00 рублей (причем снова ничем не обосновав такой расчет в полученном письменном ответе), и кратно ниже заявленного возмещение расходов на экспертизу, несмотря на приложенные к претензии, доказательства расходов. Юридические услуги, разумеется, удовлетворены не были.

После этого пришлось обращаться уже к финансовому уполномоченному (https://finombudsman.ru/) за защитой нарушенных прав. В удовлетворении требований отказали, знаете почему? Потому что на время рассмотрения заявления у финансового уполномоченного, страховщик произвел доплату, как по возмещению, так и за экспертизу. Фактически оставив неудовлетворенным требования только в части компенсации юридических расходов. Данные расходы не были удовлетворены и финансовым уполномоченным. 

По мнению финансового уполномоченного, юридические расходы были совсем бесполезны, т.к. специальных знаний для составления претензии не нужны, т.к. установлен простой претензионный порядок. Подобная формулировка меня и сейчас вгоняет в ступор, а что, у нас законодательством предусмотрен в каких-то правовых институтах сложный претензионный порядок? Если речь идет о защите прав потребителей, а данный спор именно так и квалифицируется, то об отказе взыскания юридических расходов в связи с "простотой" претензионных порядков я столкнулся впервые.

Так и получилось, дэ-факто: спор был выигран, т.к. доверитель получил возмещение согласно букве закона. Дэ-юре: спор был проигран, т.к. финансовый уполномоченный вынес отказ в удовлетворении требований доверителя. Тема дискуссионная, согласен, однако я задам Вам риторический вопрос! Обошлись бы Вы в этой ситуации без квалифицированной юридической помощи, за которую Вам, разумеется, пришлось бы заплатить?